Frage:
Gibt es eine Möglichkeit, Time Machine zum Sichern auf Amazon Simple Storage Solution zu bewegen?
Kevin Sylvestre
2011-01-26 20:43:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nur neugierig, ob es überhaupt möglich ist, Time Machine mit Amazon Simple Storage Solution in der Cloud zu sichern. Ich habe Time Machine so eingerichtet, dass es zuvor über das Netzwerk mit nicht unterstützten Volumes (NTFS) funktioniert, war mir aber nicht sicher, ob dies möglich ist. Hat es jemals jemand versucht?

Fünf antworten:
#1
+6
Ian C.
2011-01-28 22:58:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dolly Drive ist eine neu angekündigte Software, mit der Sie TimeMachine-Backups auf "Cloud-Speicher" durchführen können. Ihre Dokumente sagen, dass der Speicherplatz ihr eigener Cloud-basierter Speicherplatz ist, nicht S3, so dass dies möglicherweise ein Knackpunkt ist. Abgesehen davon stimmt es ziemlich genau mit dem überein, wonach Sie suchen.

Zusätzlich zur TimeMachine -> Cloud Bridge können Sie Ihre Daten auch auf ein lokales Laufwerk duplizieren, damit Sie schnell arbeiten können Wiederherstellung, ohne auf die Lieferung einer Cloud warten zu müssen -> Festplatten-Dump Ihrer Daten.

Sieht vielversprechend aus. Ich bin lauwarm in Bezug auf die Preisgestaltung.

Nun, es scheint, dass sie Time Machine nicht mehr unterstützen.
#2
+6
riorben
2012-05-18 23:08:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie eine zusätzliche ec2-Instanz haben, können Sie netatalk und s3ql verwenden. Es ist eine native Zeitmaschinenlösung und funktioniert auch in Lion. Ihre Backups werden komprimiert und dedupliziert.

Von Ubuntu:

Installieren Sie S3QL (1.11.1) und Netatalk (2.2.1).

  sudo add-apt-repository ppa: nikratio / s3qlsudo aptitude-Updatesudo aptitude-Upgradesudo aptitude install s3ql netatalk  

S3QL-Authfile erstellen

  mkdir ~ / .s3qlvi ~ / .s3ql / authinfo2  

Bearbeiten Sie die S3QL-Authentifizierungsdatei wie folgt:

  [s3] Speicher-URL: s3: // Backend-Anmeldung: $ AWSKey Backend-Passwort: $ AWSSecretKey  

Festlegen von Berechtigungen für die Authfile

  chmod 600 ~ / .s3ql / authinfo2  

S3QL-Dateisystem erstellen

  sudo mkfs.s3ql s3: // $ BucketName  

S3QL-Dateisystem bereitstellen

  sudo mkdir / mnt / $ BucketNamesudo mount.s3ql --allow- other --nfs --compress lzma s3: // $ BucketName / mnt / $ BucketName  

Konfigurieren Sie netatalk

  sudo vi / etc / netatalk / AppleVolumes .default  

Bearbeiten Sie den unteren Rand von AppleVolumes.default so, dass er wie folgt angezeigt wird:

(Hinweis: tm wird auch hinzugefügt zu: DEFAULT: options. Vols izelimit ist in MiB #: DEFAULT: Optionen: upriv, usedots, tm

  / mnt / $ BucketName "S3 Backups" volsizelimit: 238418.58  

Benutzer erstellen für die Sicherung

  sudo useradd $ usernamesudo passwd $ username  

Legen Sie den Besitz des Sicherungslaufwerks auf den Sicherungsbenutzer

  fest sudo chown $ Benutzername / mnt / $ BucketName  

Wählen Sie dann Los -> Mit Server verbinden -> und geben Sie die Server-IP oder den Hostnamen aus dem Finder ein. Stellen Sie sicher, dass Port 548 geöffnet ist!

#3
+5
jstarek
2011-01-26 22:34:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt ein FUSE-basiertes Projekt namens s3fs, das behauptet, einen Amazon S3-Bucket als lokales Volume bereitstellen zu können. Da Time Machine in der Lage zu sein scheint, lokal verfügbare Volumes als Ziel zu verwenden, sollte dies funktionieren. Ich konnte dies jedoch nicht testen.

Danke für die Antwort! Ich hatte es gesehen, hoffte aber, dass jemand anderes es schon einmal versucht hatte (ich denke, ich kann diesmal das Meerschweinchen sein). Prost!
@jstarek: bedeutet das, dass die Zeitmaschine auf Ihrem Idisk sichern kann?
TimeMachine hat alle Arten von Problemen bei der Synchronisierung mit nicht HFS + -formatierten Freigaben. Ich weiß, dass ich durch die Hölle gegangen bin und versucht habe, Remote-TimeMachine-Backups auf eine SMB-Freigabe zu übertragen, die von meinem Windows-Server freigegeben wurde. Ich gab nach einiger Zeit auf. Ich würde gerne hören, ob jemand ein FUSE-Laufwerk erfolgreich für ein TM-Backup verwendet hat.
@Ian mich auch, ich werde es heute versuchen und sehen, wo ich hinkomme, würde aber gerne hören, ob jemand anderes Erfolg hatte!
@Ian @Kevin, Ich habe mich gefragt, ob Sie es geschafft haben, dies zum Laufen zu bringen, und ob Sie auf Probleme gestoßen sind.
@mrwooster Ich kann das MacFUSE-Laufwerk während der ersten (langen) Dateiübertragung zu S3 nicht verbunden lassen. Lässt weiter fallen, dann kassiert TM. Das gleiche Problem hatte ich mit der lokalen SMB-Sicherung
@mrwooster Ich hatte auch große Probleme. Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie ich eine Wiederherstellung über das Installationsmenü des Betriebssystems durchführen würde (was mir Angst macht). An dieser Stelle denke ich, dass Dolly Drive (siehe Beitrag unten) die beste Option ist.
@Ian @Kevin, Ich habe ein bisschen mehr darüber gelesen und es sieht so aus, als hätten viele Leute Probleme. Darüber hinaus ist Dolly Drive tatsächlich etwa 1/3 des Preises für die Verwendung von S3! Ich denke, dass es die bessere (und weitaus einfachere) Lösung sein wird. Danke für das Feedback tho.
#4
+4
Martin Marconcini
2011-01-26 22:40:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein anderer Ansatz wäre, ein lokales Time Machine-Backup zu verwenden und es dann (automatisch) mit Arq in die Cloud zu verschieben. Sie profitieren von lokalem Speicher + Cloud-Backup.

Ja, ich habe darüber nachgedacht, aber letztendlich eine Backup-Lösung gesucht, bei der ich keine Verbindung zu einer externen Festplatte oder Zeitkapsel herstellen muss. Ich hätte gerne etwas, das auf der Straße funktioniert usw. Vielen Dank für die Antwort!
Der einzige Nachteil dieses Ansatzes besteht darin, dass Sie die laufende Time Machine-Sicherung erkennen und aktivieren müssen, bevor Sie die Synchronisierung durchführen. Andernfalls synchronisieren Sie möglicherweise ein Dateisystem, das sich nicht in einem stabilen Zustand befindet.
@Ian Es ist möglich, diese Art von "Clipping" zu vermeiden, wenn Sie TM und Arq so programmieren, dass sie dies zu bestimmten Stunden tun. Aber ja, dies erfordert sowieso einen lokalen Speicher.
@Kevin als Alternative können Sie Arq direkt verwenden :) (das tue ich) Sie verlieren den Vorteil einer "Zeit" -Maschine, haben aber ein Backup in der Cloud :)
#5
  0
user5849
2011-04-20 07:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie Time Machine dazu bringen können, ein FUSE-bereitgestelltes Dateisystem zu erkennen, sollte s3backer funktionieren.

Ich habe dies noch nie getan, wäre aber interessiert zu hören, ob jemand dies bekommt es funktioniert (insbesondere, wie Time Machine das Mount erkannt hat).

Siehe auch diese Wiki-Seite.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 2.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...